MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/4465 ve İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2008/5 Takip sayılı dosyalarından haciz konulan ... plakalı aracı, 1.11.2005 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasının dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava dışı borçlular hakkında 6.9.2005 tarihinde başlatılan icra takibinde borçluların 15.9.2005 tarihli mal beyanı dilekçesiyle dava konusu aracı mal beyanı olarak bildirdikleri 30.9.2005 tarihinde araca haciz konulduğu 8.1.2007 tarihli trafik idari para cezası tutanağında dava konusu aracın borçlu tarafından kullanıldığı taşıt vergilerinin borçlu tarafından ödendiği 2005 yılında satın alındığı iddia edilen aracın aradan 2 yıl geçmesine rağmen fiilen borçlu tarafından kullanılması nedeniyle satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmünONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.