Davacı, rant sigortasına tabi olarak çalıştığı ve 18 yaşını tamamladığı 26.05.1989 tarihinin ’de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesine göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Borçlanma talep tarihi ve sonrasında vatandaşı olan davacının, yurtdışında vatandaşı olarak geçen süreleri 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma isteği Kurum tarafından kabul edilip, 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a maddesi kapsamında olmak üzere tahakkuk edilen borçlanma bedelinin ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, sigorta başlangıç tarihi yanında, ayrıca taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan vatandaşı olunan dönemin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında olmak üzere borçlanılabileceğinin de tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

S O N U Ç : Hüküm fıkrasında yazılı “Davalı Kurum’un yurtdışı hizmetlerinin borçlandırılmasına dair talebin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile, 08/05/2012 tarihli borçlanma talebine istinaden, 3201 sayılı Kanun gereğince 5510 sayılı Yasanın 4/a (SSK) kapsamında borçlanma hakkının tanınması gerektiği;” cümlesinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.