MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2010/744 Takip, Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2010/200 talimat sayılı dosyasından 6.5.2010 tarihinde haczedilen 25 adet makinanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, 12.7.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre;davacı tarafından sunulan adi nitelikteki satım ve kira sözleşmesinin yasal karinenin aksinin ispatı için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine,takibin talikine karar verildiğinden harca esas dava değeri olan 53.000 TL.nin %40"ı olan 21.200 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.