Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/66 Esas 2016/2214 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/66
Karar No: 2016/2214
Karar Tarihi: 02.03.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/66 Esas 2016/2214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ilişkisi kesilmesine rağmen keşide ettiği çekin rızası dışında elinden çıktığından bahisle bankaya ödemeden men talimatı verdiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanmıştır. Ancak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmiştir ve bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına yer verilmiştir.
Kararda, sanığın söz konusu suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığı ve savunmasında bahsettiği gibi çekin kendisinden sonra şirketi devralan kişinin düzenlemiş olabileceği ihtimali de göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı hukuka uygun değildir ve bozulmuştur.
Kararda ayrıca 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi de belirtilmiştir. Bu maddeye göre, kararın eksik inceleme ile verilmesi, hükmün bozulmasına sebep olmuştur.

23. Ceza Dairesi 2016/66 E. , 2016/2214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Tic. Ltd. Şirketinde imzaya yetkili olan sanığın 28/12/2005 tarihinde noterden hissedevir sözleşmesi ile hisselerini ..."e devir ettiği, ilişkisi kalmamasına rağmen 29/12/2005 tarihinde şirket kaşesini kullanarak ... Tic. San. Ltd. Şirketine keşide ettiği çekin rızası dışında elinden çıktığından bahisle bankaya ödemeden men talimatı vererek müsnet suçu işlediği iddia edilen olayda;
Görevsiz mahkemede dinlenen katılan şirket yetkilisi ....’ın. bahse konu çeki sanık ... ...’un sattıkları mal karşılığında 01/12/2005 tarihinde ileri tarihli olarak bizzat yanında imzalayıp keşide edip verdiğini, buna ilişkin makbuz düzenlediklerini beyan etmesi ve söz konusu çeke ilişkin olarak düzenlenmiş olan 01/12/2005 tarihli tahsilat makbuzu fotokopisini dosyaya sunması, sanığın ise tüm savunmalarında katılan firmadan böyle bir mal almadığını ve böyle bir çek düzenlemediğini, çeki kendisinden sonra şirketi devralan ..."in düzenlemiş olabileceğini savunması karşısında, katılan şirket yetkilisi .... dinlenmeden, suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönüyle bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, şirketi sanıktan devralan ... isimli şahsın beyanına başvurulmadan, bunların neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.