MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ikametinde kullanmakta olduğu elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlenerek elektriğinin kesildiği, suç tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği, mühürleme ve mühür fekki tutanaklarının usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve tutanak tarihlerinde adreste sanığın oturduğunun anlaşılması, her ne kadar bozma ilamında sanığın savunmasına atıfta bulunularak mühürleme zaptını düzenleyen ..."un dinlenilmesi istenmiş ise de, sanığın savunmalarında sayaca fiilen mühürleme yapılmadığına dair bir beyanının bulunmaması karşısında; 5271 sayılı CMK"nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; yüklenen suçun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.