Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... Gülşah geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık işin ayıplı olup olmadığı ve bedelden indirim miktarında, diğer bir anlatımla ayıbın varlığı halinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı vekili, müvekkili iş sahibinin işyerinde davalı yüklenici tarafından yüksek yapılı, aşırı dirençli endüstriyel şap teknolojiine sahip kaplama işini imal ettiğini, bina teslim alındıktan sonra tüm zemin kaplamalarının çatladığını, zeminde büyük yarılmalar ve açıklar meydana geldiğini, kullanıma elverişli olmayacak bir şekilde kırıldığını ve parçalandığını, üründen beklenen faydayı ve yararlanmayı engellediğini, ürünlerin ithal olması nedeniyle muadillerinin iki kat daha pahalı olduğunu, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/64 D. iş sayılı dosyası ile yapılan imalâtların ayıplı olduğunun sabit olduğunu, yapılan tespite itiraz ettiğini, Ankara 17. Noterliği"nden gönderilen ihtarnameyle bedelin ödenmesinin istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bedelden indirim yapılmasını ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davanın süresinde açılmadığını, imalâtın standartlara uygun olduğunu, kaplamanın yapılmasından sonra zemin kaplaması yaş iken su basması nedeniyle ve ayıbın kullanım hatası sonucu meydana geldiğini, kaplama yapılan yerin nem ve rutubete maruz bırakıldığını, 10 derecenin üstünde muhafaza edilmesi gerektiğini,
binanın strüktüründen kaynaklanan bir problem nedeniyle oturma yapmış olması ve genel izolasyonunun da yeterli olmaması sebebiyle oluştuğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda dava kabul edilmiş olup, davacının talebi sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 475/2. maddesi uyarınca iş sahibinin seçimlik hakları arasında yer alan bedel indirimidir. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça bedel indirimi hakkını kullandığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece bu doğrultuda inceleme yapılmalıdır. Gerek tespitte alınan bilirkişi raporu gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. Bu raporlara dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bedel indiriminde konusunda ise gerek Dairemizin gerekse Yargıtay"ın uygulamaları nispi metod uygulanması yönündedir. Nispi metod, sözleşmedeki karşılıklı edimler arasındaki dengeyi ve işin taraflara sağladığı karlılık derecesini koruması bakımından, hakkaniyete uygun görünmektedir (T...Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu, cilt 7 sh. 7894, 2003 baskı).
Bu metoda göre, ayıplı ve ayıpsız değer arasındaki oran, kararlaştırılan ücrete uygulanarak ödenecek indirilmiş ücret bulunur.
Kararlaştırılan ücret x ayıplı ücret
Ödenecek indirilmiş ücret = ------------------------------------------------
Ayıpsız değer
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacı tarafın bedel indirimi talebi bulunduğu gözetilerek nispi metod uygulanmak suretiyle indirilecek bedel bulunup buna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu doğrultuda rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.