MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK"nın 157/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası, 160 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nın olay öncesinde tanıştığı ve evlenmek istediğini bildiği şikayetçi ..."yi arayarak istediği özeliklere uygun bir bayan bulduğunu, isterse kendisini tanıştırabileceğini söylemesi üzerine şikayetçinin teklifi kabul edip eşi Gülseren ile birlikte sanık ... ve eşi sanık ..."ün evine gittikleri, sanıklar ... ve...."nın, gerçek ismi ... olan sanığı "..." olarak şikayetçiye tanıttıkları, şikayetçi ile sanık ..." ün konuşup anlaştıkları, şikayetçinin sanık ..."e bir bilezik ve bir takı seti taktığı, sanık ..."ün... isimli bir tefeciden 3.500 TL para aldığını, bu borcu ödemeden evlenemeyeceğini söylemesi üzerine sanık ... ile birlikte sanık ..."in evine gidip bu parayı verdiği, sonrasında şikayetçinin sanık ..."ya da aracılık ettiği için 1.000 TL para verdiği, şikayetçinin sanık ... ile birlikte eve dönmek istediğinde sanık ..."ün evine gidip kimliğini alması gerektiğini söylediği, şikayetçinin eşi Gülseren ile birlikte dışarı çıktıkları ve sanığın Gülseren"i atlatıp kaçtığı, böylelikle sanıkların birlikte hareket ederek katılanı aldatıp haksız menfaat temin edip dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
a-)Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar ..., ... ve ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-)02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanıklar lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-)Sanıklar hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
b-)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
1-)Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediğini savunması, sanıklar.... ve ..." ün de olayda ismi geçen Ayşegül isimli bayanın sanık ... olmadığını beyan etmeleri, soruşturma aşamasında yapılan teşhisin 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 6. maddesine göre usulüne uygun olarak yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kendisini ... olarak tanıtarak haksız menfaat temin eden kişinin sanık ... olup olmadığı hususunun usulünce yaptırılacak teşhis ile belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2-)02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-)Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.