Dava, 3201 sayılı Yasa gereğince yapılan borçlanma sonrası davalıya bağlanıp ödenen yaşlılık aylıklarının, kesin dönüş şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile yersiz ödeme sayılıp, istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalıdan, yaşlılık aylığı almakta olduğu 01.03.2009 tarihi ve sonrası için ödenen aylıkların istirdadının mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, yaşlılık aylığının yeniden bağlandığı 01.05.2009 tarihine kadar ödenen aylıkların istirdadına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “ 01.05.2009” tarihi ve “19.205,19 TL” rakamları silinerek, yerlerine, “01.03.2009” tarihi ve “17.962,71 TL” rakamlarının; harca ilişkin dördüncü paragrafta yazılı “1311,95 TL” rakamları silinerek yerine “1246,25 TL” rakamlarının; davacı Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafta yazılı “2304,62 TL” rakamları silinerek, yerine, “2155,52 TL” rakamlarının; yargılama giderine ilişkin yedinci paragrafta yazılı “206,85 TL” rakamları silinerek yerine “190,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.