Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6895 Esas 2012/67 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4940 Takip, Eyüp 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1266 talimat sayılı dosyasından 10.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu,davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi şirket vekili,dava konusu mahcuzları 1.3.2010 tarihinde borçlu şirket ortağının eşine kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu makinaların davalı 3.kişinin envanter defterinde kayıtlı olmadığı,sunulan ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığıgörüldüğünden lehine delil olamıyacağı,hacze konu malların mülkiyetinin borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu mahcuzlar yönünden davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.169,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi"den alınmasına 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.