Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/6533 Esas 2014/9540 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Ankara 17. İş Mahkemesi
Tarihi : 07.07.2011
No : 2009/878-2011/455

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan C.. A..’un adının karar başlığına “Celalettin” olarak yazılmış olması, usule aykırıdır.
3-Davacı Kurum, dava dilekçesinde, 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddeleri gereğince rücuan tazminat isteminde bulunmuş olup; Mahkemece, anılan Yasanın 9 ve 10. madde şartlarının gerçekleşip-gerçekleşmediği ve davalıların sorumluluğunun sonucuna göre belirlenmesi yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
4-Kabule göre de, hükmün ferilerinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.