Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/141 Esas 2018/3963 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/141
Karar No: 2018/3963
Karar Tarihi: 04.07.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/141 Esas 2018/3963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait ruhsatlı sahalarda mermer ocağı açılım işini yapmış ve davalının borç ödememesi nedeniyle itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir çünkü davalının maden ruhsatı yoktu ve üretim ve üretime ilişkin zayiat devlete aitti. Ancak, TTK'nin 20. maddesi uyarınca davacı, davalıya yaptığı iş karşılığı uygun bir ücret talep edebilir. Mahkeme, münasip ücretin belirlenmesi ve hesaplanması gerektiğine dair bazı raporlara rağmen, hükmü doğru bir şekilde yazmamıştır. Sonuç olarak, davacının temyiz itirazları kabul edilerek, davacı yararına hüküm bozulmuştur. TTK'nun 20. maddesi, tacirin yaptığı hizmet karşılığında uygun bir ücret talep etme hakkına sahip olduğunu belirtir.

23. Hukuk Dairesi 2016/141 E. , 2018/3963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya ait ruhsatlı sahalar içerisinde mermer ocağı açılım işini üstlendiğini,müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının borcu ödemediğini, başlatılan takibe de haksız ve mesnetsiz itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının maden ruhsatı bulunmadığını bu nedenle davaya davaya konu üretim ve üretime ilişkin zayiyatın davalıya ait olmayıp devlete ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. TTKnun 20. maddesi uyarınca tacir yaptığı hizmet karşılığında münasip bir ücret isteme hakkına sahiptir. Somut olayda; davacının taraflarca kabul edilen sözleşme uyarınca davalıya iş yaptığı ve bedelini isteme hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece TTKnun 20. maddesine göre bu münasip ücretin belirlenerek hüküm altına alınması gerekmektedir. Dosya da bulunan bazı raporlarda davalı tarafın savunmasına da konu ettiği üretim sırasında oluşan zayiyatın fatura bedelinden düşülerek davacı alacağının hesaplandığı anlaşılmış olup; bu raporlara davacı tarafın itiraz edip etmediği, bu konuda usulü kazanılmış hak olup olmadığı değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.