MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü iddia ederek hasar bedeli 3.040 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili idareye ait aracın kazayla ilgisi olmadığını, olayda idarenin kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatın fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkil sigortanın limit ile sorumlu olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının aracına çarpmadığını, korna sesini duyduğunu ancak trafik yoğunluğu nedeniyle durmayarak yoluna devam ettiğini, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.040 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-
lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.