Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4820 Esas 2012/60 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4820
Karar No: 2012/60
Karar Tarihi: 16.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4820 Esas 2012/60 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacı müvekkilin aracına davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat talebi oldu. Mahkeme, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vererek, davalılardan müştereken ve müteselsilen 3.040 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmetti. Dava, davalı ... vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandı. Kanun maddeleri ise 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi oldu.

17. Hukuk Dairesi 2011/4820 E. , 2012/60 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü iddia ederek hasar bedeli 3.040 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili idareye ait aracın kazayla ilgisi olmadığını, olayda idarenin kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatın fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkil sigortanın limit ile sorumlu olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının aracına çarpmadığını, korna sesini duyduğunu ancak trafik yoğunluğu nedeniyle durmayarak yoluna devam ettiğini, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.040 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-
lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.