MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.01.2013 gün ve 2012/13407 Esas - 2013/240 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılarak usulüne uygun olarak değer tespit edildiği halde, Dairemiz bozma kararında maddi hata sonucu arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir yazıldığı ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca davanın 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele 25.09.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.01.2013 gün 2012/13407-2013/240 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1) Dosyada mevcut Kıymet Takdir Komisyonu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar için 4528,23-TL, yapı için ise 3.578,25-TL bedel takdir edilmesine karşın raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda ağaçların ekonomik değerinin bulunmadığı yapının ise kamulaştırma sınırı dışında kaldığı belirtilerek, bedeli hesaplanmamıştır.
Kıymet Takdir Komisyonu raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele 25.05.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden;
Davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.