MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, mahkeme aracılığı ile yapılan tespite göre müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin 30.000 TL, ikame araç bedelinin 600 TL olduğunu, davalı aracın trafik sigortacısı tarafından 6.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin tenzil edilmesi ile 24.600 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve 30.000 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 18.000 TL hasar bedeli, 375 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 18.275 TL tazminatın davalı ...Ş."nin 18.000 TL"sinden sorumlu olmak üzere, davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren davalı ...Ş"den birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 818,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.