Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5709 Esas 2012/44 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5709
Karar No: 2012/44
Karar Tarihi: 16.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5709 Esas 2012/44 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, aracının davalıların aracı tarafından tam kusurlu çarpılması sonucu hasar gördüğünü iddia ederek tazminat talep etmiştir. Davalılardan biri cevap vermemiş, diğeri ise gerçek zararın kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının talebini kabul etmiş ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat tahsiline karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak itirazlar reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: TTK'nun 3. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2011/5709 E. , 2012/44 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek ıslâh ile arttırılmış toplam 8.464.00 TL’nın, ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... , duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, gerçek zarardan, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre davanın kabulü ile, 8.464.00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketine sigortalı araç özel araç olup dolayısıyla haksız eyleminin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, asıl zarar
verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceğine, ancak yasal faiz istenebileceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 105,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.