5. Hukuk Dairesi 2013/11089 E. , 2013/15787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/25119 Esas - 2013/3315 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedildiği, kararın bu yönde düzeltilerek onanması gerekirken, onandığı anlaşıldığından,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.02.2013 gün 2012/25119-2013/3315 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra iş esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan harçtan alınması gereken 21,15-TL mahsubu ile yatırılan harçların talebi halinde yatıran tarafa iadesine, ilam harcının davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendindeki (46.060,80), (44.237,52), (1.823,27) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (24,00-TL), (1.200,00-TL), (1.200,00-TL) rakamlarının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı tarafından yapılan 1.069,05-TL yargılama giderinin kabul oranına göre davalı idarelerden tahsiline) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
