MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ...’un 02/02/2012 tarihinde 70 adet küçükbaş hayvanının çalınmasından sonra polise giderek şikayetçi olduğu, bu esnada sanık ... ile tanıştığı, sanık ..."nin katılana “sen bana para ver, ben sana hayvanlarını bulurum” diye söylediği ve birbirlerinin telefonlarını aldıkları, 1 hafta kadar sonra sanık ..."nin katılan ile buluştuğu ve birlikte Adana iline gittikleri, sanık ...’nin hayvanları bulduğunu söyleyerek katılanı önce Tarsus ilçesine götürdüğü, daha sonra Gaziantep ve Hatay"ın Hassa ilçesine götürdüğü, bu esnada sanığın katılandan 1.600 TL para aldığı, katılanın ayrıca bindikleri aracın otogaz masraflarını karşıladığı, sanık ..."ın da katılandan 100 TL para aldığı ve sanık ... ile birlikte hareket ederek Hatay"ın Hassa ilçesine hayvanların bulunduğu bahanesi ile katılanı götürdükleri ancak hayvanların bulunamadığı ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılık eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükmün gerekçe kısmında sanığın cezalandırılmasına ilişkin uygulama maddesinin gösterilmesine rağmen, hüküm fıkrasında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin eksik yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlemediğine, katılanın ise, sanık hakkında hükmedilen cezanın az olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ..."in ve katılan ...’un sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Dosyada mevcut 16.03.2012 tarihli teslim tesellüm tutanağından, sanık ...’in katılan ...’a 50TL parayı teslim ettiğinin ve yine 05.10.2012 tarihli mahkemece düzenlenen tutanaktan ise; sanık ...’in katılan ...’a 110TL parayı mahkeme huzurunda verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın zararı karşılayıp karşılamadığı, kısmi ödeme var ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması açısından katılanın rızasının bulunup bulunmadığının sorulması ve sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin araştırılmasından sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b) Dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin eksik yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.