MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.11.2012 gün ve 2012/17820 Esas - 2012/22606 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tesbit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan hükmün faiz yönünden de düzeltilerek onanması gerekirken, diğer yönlerden düzeltilerek onandığı anlaşılmakla;
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.11.2012 gün 2012/17820-22606 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. Fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tesbit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan dava bu süre içerisinde bitirilemediğinden faize hükmedilmemesi,
2) Kamulaştırılan taşınmaz baraj rezervuar alanında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, tesciline karar verilmesi,
3) ... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK uyarınca DSİ Teşkilet ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedel tesbitine ilişkin 2. bendinden sonuna (Tespit edilen bedele 19.02.2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 5 nolu bendinden (davacı ... adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvuru harcı ve 21,15-TL ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcı ile davalının karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 50,45-TL. harcın ve H.U....nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.