Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5164 Esas 2012/29 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 6.000.00 TL’nın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, ekspertiz raporu ve kusur durumuna göre davacıya 1.437.28 TL ödediklerini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.302.00 TL’nın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur
oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/2. maddesi uyarınca, kaza tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 55,77 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.