Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3785 Esas 2020/2942 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3785
Karar No: 2020/2942
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3785 Esas 2020/2942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar, mirasbırakan babalarının kendilerine ait olan taşınmazı torunu olan davalıya muvazaalı bir şekilde devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilmesi ve miras payları oranında kendi adlarına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ödemenin elden nakit olarak yapıldığını ve mirasın diğer mirasçılara paylaştırıldığını savunmuştur.
Mahkeme, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, karar Dairece bozulmuştur. Dava tekrar görüldüğünde, muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı ve davacıların temyiz itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararda HMK'nın 190. maddesi ve TMK'nın 6. maddesi uyarınca iddiaların kanıtlanması gerektiği, ayrıca aşırı oransızlıkın muvazanın kanıtı olmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nın 190. maddesi: \"İddia ve savunmaları kanıtlamak Yargıtıcının Ödevi\"
- TMK'nın 6. maddesi: \"Hiç kimse, kanuna aykırı bir amaca ulaşmak için hukuki bir işlem yapmak suretiyle, kanun önünde gerçek durumu yansıtmaktan kaçınamaz.\"

1. Hukuk Dairesi 2017/3785 E. , 2020/2942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."in ... parsel sayılı taşınmazını 13.05.2013 tarihinde satış göstermek suretiyle torunu olan davalı ..."ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, taşınmaz bedelini dedesine elden nakit olarak ödediğini, hatta söz konusu bu paranın mirasbırakan dedesinin mirasçılarına paylaştırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... HMK"nın 190. ve TMK"nın 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını kanıtlamak zorundadır. Bir başka hususta salt bedeller arasındaki aşırı oransızlık muvazanın kanıtı değildir. Somut olaya gelince davacı bir tanık ismi bildirmiş, o kişi tanıklıktan çekilmiş, davalı tanıkları ise murise davalının baktığını taşınmazın da buna karşılık verildiğini ifade etmişlerdir. Hâl böyle olunca, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.