Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10470 Esas 2016/10659 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10470
Karar No: 2016/10659
Karar Tarihi: 13.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10470 Esas 2016/10659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, mahkemenin suç vasfı ve sübutuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak sanığın adli sicil kaydına bakıldığında, hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bir hekim heyetinden sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığına dair rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 5. ve 6. alt bentleri ile TCK'nın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçları uzlaştırma kapsamına alınmıştır. Bu düzenleme de sanık lehine olduğundan, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kanun maddeleri: TCK'nın 157/1, 52/2, 53 ve 141/1, 53 maddeleri, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi (b) bendi, TCK'nın 141. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.
23. Ceza Dairesi         2015/10470 E.  ,  2016/10659 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası, hırsızlık suçundan; TCK"nın 141/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Olay tarihinde katılanın Doğubayazıt ilçesine gelip daha önce yanında çalışan sanığı aradığı, sanığın katılanı karşılayıp ... Köyüne götürdüğü ve burada katılana dört adet büyükbaş hayvan gösterdiği, hayvanların 8.600 TL"ye satışı hususunda katılan ile sanığın anlaşmaları üzerine katılanın sanık ..."in amcası olduğunu söylediği ve fakat babası olan temyiz dışı sanık ..."e parayı verdiği, sanığın hayvanların getirilmesini söylediği sırada şarjının bittiğini söyleyerek katılanın telefonunun görüşme yapmak için aldığı ve hayvanları teslim etmeden katılanın telefonunu da alarak uzaklaştığı, böylelikle dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
    Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1-)23/06/2010 tarihli, adli tıp uzmanınca düzenlenen doktor raporunda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesine karşın, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, Dursunbey Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/35-135 sayılı kararı ile hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulandığının anlaşılması karşısında; aralarında psikiyatr uzmanının da bulunduğu usulünce teşekkül etmiş bir hekim heyetinden sanığın, hırsızlık ve dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak suç tarihi de nazara alınarak; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm verilmesi,
    2-)Kabule göre de; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 5. ve 6. alt bentleri ile TCK"nın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçlarının uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.