MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, bonoya dayalı olarak borçlular hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde; borçlular İİK"nun 168/5. maddesi uyarınca yasal (5) günlük sürede icra mahkemesine başvurarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/16287 Esas sayılı dosyası için yetki itirazında bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda bildirilen icra müdürlüğü dosyasının tarafları ile davacının dava dilekçesindeki tarafların birbirini tutmaması nedeniyle istemin reddine karar verdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK"nun 119/1-b maddesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin, 119/1-c maddesinde davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının dava dilekçesinde yer alacağı aynı maddenin 2. fıkrasında ise, birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Borçlu tarafından yapılan itiraz HMK anlamında bir dava olmadığından dava dilekçesine ait şekli unsurları içerir HMK"nun 119. maddesinin itiraz dilekçesi için sıkı bir şekilde uygulanması mümkün olmamakla birlikte, şikayet dilekçesinde yer alan eksikliğin tamamlattırılması için HMK"nun 119/2. maddesi gereğince borçluya bir haftalık kesin süre verilmemiş, eksikliğin nelerden ibaret olduğu belirtilmemiştir.
O halde, HMK’nun 119/2 . maddesi uyarınca şikayet dilekçesindeki eksikliğin nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak, tamamlanması için kesin süre verilmesi gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, İİK"nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."
Somut olayda başvuru, yetkiye itiraz niteliğinde olup, yukarıda anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Bir başka anlatımla dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








.