Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5230 Esas 2020/2941 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5230
Karar No: 2020/2941
Karar Tarihi: 22.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5230 Esas 2020/2941 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil konusunda açılmıştır. Davacı, mirasbırakanın üç parsel sayılı taşınmazlarının muvazaalı satışlarla mirastan mal kaçırma amaçlı devredildiğini iddia etmiştir. Davalılar ise taşınmazların satışını borçlu olunan borcu ödemek amacıyla gerçekleştirdiklerini belirtmişlerdir. Mahkeme mirasbırakanın gerçek amacının mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz itirazı reddedildiği için hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Tapu kanunu
- Borçlar kanunu
- Medeni kanun

1. Hukuk Dairesi 2017/5230 E. , 2020/2941 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."in ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını 21.03.2011 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ..."a, ..."un ise 05.12.2011 tarihinde yine satış göstermek suretiyle mirasbırakanın gelini olan davalı ..."ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını, davalıların dünür olduklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakan ..."in yaşlanıp merdiven çıkamadığından rahat edebilmesi için bir ev yaptıklarını, bu suretle ..."nın kendisine 3.000.00 TL. borçlandığını, borcuna karşılık dava konusu taşınmazları teminat olarak devrettiğini, mirasbırakan borcunu ödediğinde ise diğer davalıya taşınmazları devrettiğini, mirasbırakanın davacı kızına da ev yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., mirasbırakanın evinin tadilatı için dava konusu taşınmazlarını sattığını, bu durumu öğrendiğinde ise taşınmazları bedelleri karşılığında diğer davalıdan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.