MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazın 19,450 m2 yüzölçümlü kıraç, taşlı nitelikte olduğu ve üzerinde 14 yaş 95 adet asma, 15 yaş 5 adet fıstık ve 16 yaş 5 adet badem ağacı bulunduğu takdir kıymet raporunda tespit edilmiştir. Mahkeme gözleminde; taşınmazın % 40"ında (7780 m2) 20-30 yaş üstü asma olduğu belirlenmiştir. Mevcut verilere göre bilirkişi kurulu taşınmazın 7780 m2"sine kapama bağ gelirine göre değer biçmesi gerekirken taşınmazın tamamına kapama bağ gelirine göre değer belirlenmesi,
2) Resmi verilere göre dekar başına üzüm verimi ortalama 550 kg, satış fiyatı ise 0,76 kuruş olduğu halde verim ve satış fiyatının fazla alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.