Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2415 Esas 2019/7249 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2415
Karar No: 2019/7249
Karar Tarihi: 14.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2415 Esas 2019/7249 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işçilik alacaklarının ödenmesi için açılmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak kabul edilmemiştir. Kararda TTK 285. maddesi ve HUMK 440, 442/3. maddeleri geçmektedir. TTK 285. madde, tasfiye memurunun sorumluluğunu belirtirken, HUMK 440 ve 442/3. maddeleri, karar düzeltme talebinin reddedilmesi ve para cezası hükümlerini içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2018/2415 E. , 2019/7249 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/11/2015 gün ve 2012/685-2015/793 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/02/2018 gün ve 2016/13134 - 2018/977 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı ve tasfiye memuru olduğu Tarko Uluslar arası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2005/565 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmesi için dava açtığını, mahkemece alacağa hükmedildiğini, kararı Bakırköy 8. İcra müdürlüğünün 2009/332 E. sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, tüm çabalara rağmen müvekkilinin alacağının davalının ortağı olduğu şirketten tahsil edemediklerini, alacağını tasfiye masasına yazdırmak istediğini, ancak tasfiye memuruna bir türlü tebliğ yapılamadığını, TTK 285. maddesi gereğince davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.440,00 TL alacağın işleyecek davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.