15. Hukuk Dairesi 2016/3019 E. , 2017/1675 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, sözleşmeye aykırı ve ayıplı imal edilen eserin sökümü, üçüncü şahsa yeniden yaptırılması nedeniyle uğranılan maddi zararrın tahsili, davalı yükleniciye peşin ödenen 2.737,00 euro iş bedelinin de iadesi istemiyle açılmış, karşı davada ise, anlaşmaya göre 5.000,00 TL olan iş bedeline karşılık kesilip ödenmeyen 4.885,00 TL fatura bedelinin tahsili istenmiştir. Yerel mahkemece karşı davanın reddine, asıl davanın 2.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının dairesinin PVC kapı ve pencereleri ile bunların mermer, sineklik ve gizli panjurlarının yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığı çekişme konusu değildir. Davacı işin ayıplı yapıldığını, üçüncü kişiye söktürüp yeniden yaptırdığı imalat bedeli ile, davacıya ödeyeceği 5.000,00 TL dahil 14.469,99 TL masraf ettiğini, davacıya ödeyeceği 5.000,00 TL mahsup edilince uğradığı 9.469,99 TL zararının tahsilini istemiştir. Bilirkişi raporuna göre ayıpların giderim bedeli 2.500,00 TL olarak hesaplanmış olup, toplam iş bedelinin 4.888,00 TL olduğu anlaşılan bir işte %50"yi aşan oranda ayıbın bulunması halinde iş sahibi eseri kabule zorlanamayacağından, yapılan işin kabule icbar edilemeyecek kadar ayıplı olması sebebiyle karşı davanın reddi doğrudur. Ancak asıl davada da, iş sahibinin ayıptan doğan zararları ve eksik işlerle ayıbın giderim bedelini talep edebilmesi için işin bedelini ödemiş olması gereklidir.
Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre davacı iş bedeline karşılık olarak davalıya her hangi bir ödeme yaptığını yasal delillerle kanıtlayamadığından, eksik ve ayıpların giderim bedelini de isteyemez. Bu nedenle asıl davanın da reddi gerekir. Bu yönden asıl davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı- karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
