Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19970 Esas 2019/7238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde feshedildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı 27.01.2015 tarihli dava dilekçesinde diğer talepleri ile birlikte ücret alacağını da istemiştir. Dosya içerisinde yer alan Garanti Bankası kayıtlarına göre davalı tarafından davacının hesabına, izin ücret alacağı ve Aralık maaşı açıklamasıyla 03.02.2015 tarihinde toplam 2.500,00 TL havale edilmiştir. Mahkemece; yapılan ödemenin 1700 TL"sinin ücret alacağı, kalan 800 TL"sinin ise izin alacağı olduğu kabul edilerek, davacının ücret alacağının ödendiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafından 27.01.2015 tarihinde dava açıldıktan sonra, talep edilen ücret alacağının 03.02.2015 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, ücret alacağına yönelik talep bakımından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine şeklinde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü nazara alınarak, dava tarihinden sonra ödeme sebebiyle konusuz kalan talep miktarı gerek vekalet ücretinin (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmü de gözetilerek) belirlenmesinde gerekse de yargılama giderleri bakımından davacı taraf lehine değerlendirilmelidir.Belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.