Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2088 Esas 2013/18160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın, ... "ya çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkili tarafından müteveffanın eşine 14.029,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ödediği bu bedeli zarar sorumlularından rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle ödenen 14.029,00 TL"nin rücuan tahsili için davalılara yönelik icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsü olduğunu, aracın trafik sigortasının bulunmamasından işletenin sorumlu olduğunu, üzerine atılı kusuru kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 937,17
TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.