MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili Sunay"ın kullandığı mobilete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kendisinin ve diğer müvekkilleri anne ve babasının mağdur olduğunu belirterek davacı mağdur ... için 4.500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, davacı baba Bekir için 3.620,00 TL kazanç kaybı, davacı anne Huri için 800,00 TL kazanç kaybı, 1.670,00 TL tedavi ve refakatçi giderleri,200,00 TL, yol giderlerinin tüm davalılardan, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 3.198,04 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 933,73 TL kazanç kaybı ile 2.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 700,30 TL kazanç kaybı ile 2.000,00 TL manevi tazminat,
ayrıca 712,99 TL hastanede günlük gereksinim gideri, 320,00 TL refakatçi gideri, 180,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 18.045,06 TL"nin Finans Sigorta AŞ (... AŞ) dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bu bedelin 15.198,04 TL"sine 02/04/2005 tarihinden itibaren, kalan 2.847,02 TL"sine de 03/03/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sigorta poliçesi kazadan sonra düzenlendiğinden Finans Sigorta AŞ hakkında açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 770,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 23/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.