Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15342 Esas 2013/18149 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15342
Karar No: 2013/18149
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15342 Esas 2013/18149 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların işlettiği araç, müvekkilinin aracına mücbir sebepten dolayı çarpmış ve hasar vermiştir. Müvekkilinin avukatı, hasarın mahkemece tespit edilerek davalılardan 10.941,83 TL olan zararın yasal faiziyle tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalıların avukatları ise davanın reddi ile müvekkilinin aracındaki 1.000 TL değer kaybının mahsubu gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkeme, davalı ... yönünden 1.913,50 TL, davalı ... yönünden 2.413,50 TL olmak üzere toplamda 4.327 TL'nin müvekkilin lehine tazmin edilmesine karar vermiştir.
Kararın detayında ise;
- Taraf yükletilen kusur oranlarının oluşa uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilmiştir.
- Davalı ... vekilinin takas ve mahsup talebi sadece kendi araçlarındaki değer kaybına ilişkin olduğu için, davacının hasar bedelinden kusur indirimi yapıldıktan sonra, davalı aracındaki değer kaybı zararına isabet eden kısmın indirildikten sonra davacı zararı yönünden tazminata karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
- Bu nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Trafik Kanunu (2918)

17. Hukuk Dairesi 2013/15342 E. , 2013/18149 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı zararı meydana geldiğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 10.941,83 TL.nın yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının mahsubu gerektiğini savunmuş, davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden 1.913,50 TL., davalı ... yönünden 2.413,50 TL. olarak kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflara yükletilen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı ... vekilinin takas ve mahsup talebi sadece kendi araçlarında oluşan 1.000,00 TL.lık değer kaybına ilişkin olup, buna göre; davacı tarafın 7.500,00 TL.lık toplam hasar bedelinden (eşit oranda) kusur indirimi yapıldıktan sonra belirlenen 3.750,00 TL.ndan davalı aracındaki değer kaybı zararından kusura isabet eden 500,00 TL. indirildikten sonra, davacı zararı yönünden sonuç olarak 3.250,00 TL. tazminata karar verilmesi gerekirken, takas-mahsup talebinin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 123,37 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.