MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın çift taraflı trafik kazasında hasarlanması üzerine araç hasarının sigorta kapsamında giderildiğini, ancak; araçta meydana gelen ve kasko sigortası kapsamında olmayan diğer zararlar için karşı araç işleten ve sürücüsü aleyhine Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/441 E., ... K. sayılı dosyası üzerinden müvekkilince açılan tazminat davası için sağlanan hukuki yardım nedeniyle avukata 5.000,00 TL. vekalet ücreti ödendiğini, poliçede hukuki koruma klozu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.500,00 TL. nın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesi-Hukuksal Koruma klozundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları"nın Sigortanın Konusu başlığı altındaki A.1. Maddesinde “Bu sözleşme ile sigortacı; sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir.” hükmüne yer verilmiş, sigorta teminat kapsama giren giderleri
belirleyen A.4. Maddesinde de “ Bu genel şartlarla öngörülen hallerden doğmak kaydıyla aşağıdaki giderler sigorta kapsamı içindedir: 1- Yargılama,icra, uyuşmazlığın dava yolu ile çözümünde harcanacak olan tutarı geçmemek üzere tahkim nedeniyle doğabilecek giderler, temyiz, karar düzeltme giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen avukatlık ile danışmanlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen danışmanlık ve hakem ücretleri ile teminatla salıvermede poliçede üst sınırı belirlenen teminat akçesi. 2- Faydasız kalmış olsa bile sigortalı tarafından zararı önlemek, azaltmak veya hafifletmek amacıyla alınan tedbirlerden doğan giderler. 3-Sigortalı ve birlikte sigortalanmış kişiler için, her olayda poliçede belirtilen üst sınır geçerlidir. Zaman ve neden bakımından birbirine bağlı birden çok rizikoya dayanan edimler için de aynı üst sınır uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı genel şartların B.2- “Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalıya Düşen Yükümlülükler” başlığı altında düzenlenen maddesinde ise “2.1- Sigortalı; 1- Sigortacıya, rizikonun öğrenilmesinden itibaren beş iş günü içinde bildirmek ve riziko ile ilgili bütün bilgileri gecikmeden eksiksiz ve gerçeğe uygun olarak vermek, delil ve belgeleri beyan etmek, sigortacının bu yoldaki önerilerini dikkate almak, hak koruyucu işlemleri zamanında yapmak, rizikoya ilişkin belgeleri zamanında vermek, 2-Avukata vekalet verilmesi durumunda avukata olayın meydana gelişi ve gidişatı hakkında tam ve doğru bilgiler vermek, delilleri açıklamak ve gerekli belgeleri sağlamak, 3- Dava açıldığında, sigortacıya davanın durumu ile ilgili gereken bilgileri vermek ve bundan sonraki safhalar için lehine karar verilmesi için azami çabayı göstermek, 4- Çıkarlarını önemli ölçüde zedelemiyorsa, kısmi dava açmak, başkaca yasal yollara başvurmak gibi gider doğurucu önlemlerin alınmasında sigortacıya da danışmak ve gereksiz yere giderlerin yükselmesinden kaçınmak, 5- Yapılan veya yapılacak olan masraflarla ilgili tüm belgeleri sigortacıya gecikmeden vermek, 6- Aynı rizikolara karşı başka sigorta sözleşmeleri varsa bunları sigortacıya bildirmek, 7- Sigorta şirketinden alınan ve masraf olarak kullanılacak sigorta bedellerini amaca uygun olarak kullanmak, zorundadır. 2.2- Sigortalı, bu maddedeki yükümlülükleri yerine getirmez ve bunun sonucunda zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan, kusurun ağırlığına göre, bu surette artan kısım indirilir. Aynca, B.2.1.7. maddesine aykırılık halinde sigortalıya ödenmiş olan bedeller sigortacıya geri verilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; araca bağlı hukuksal koruma teminatı sigortalının 3.kişilerle olan hukuki ilişkilerinde geçerli olup, aynı genel şartların B.4. Maddesi uyarınca (teminat kapsamına giren bir olayda) sigortalı kendisine hukuki yardımda bulunacak avukatını kendisi seçecek olduğundan, davacı yanın talebinin sigorta teminatı kapsamında olduğu açıktır.
Ancak, talep sigorta kapsamında olmakla birlikte, hüküm kurulurken mahkemece genel şartların özellikle A.4.1, B.2.2.1/3-4-5 ve B.2.2.2. maddelerinde belirtilen hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı da görülmektedir.
O halde, mahkemece, Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.,2012/38 K. sayılı dava dosyasında kasko sigortası kapsamı dışındaki hasarlar nedeniyle davacı sigortalı tarafından 3.kişiye karşı açılmış olan davanın değeri ile birlikte, özellikle, genel şartların A.4.1. maddesinin ve yukarıda açıklanan ilkelerin davalı yanın savunması çerçevesinde hep birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen avukatlık ücretine ilişkin serbest meslek makbuzuna ve mahkemenin çözümleyebileceği bir konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak karar verilmesi doğru görülmediğinden usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.