Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16992 Esas 2013/18113 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16992
Karar No: 2013/18113

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16992 Esas 2013/18113 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir tasarrufun iptali davasıdır. Davanın konusu, davalı borçlu Haluk ile üçüncü kişi Bilge arasında yapılan işlemidir. İlk kararda belirtilen gerekçeler nedeniyle hüküm kısmen kabul edilmiştir. Ancak Yargıtay, kararın gerekçelerinin yeterli olmadığı ve davalılar arasında gerçekleşen tasarrufun iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmeden karar verilmesinin yanlış olduğuna karar vermiştir. Yapılan yargılamada, davalı açısından davanın bedele dönüştürülerek kabulüne, borçlu Haluk açısından ise reddine karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında borçlu ile davalı 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcuttur ve bu nedenle belirtilen nedenle zorunlu dava arkadaşlarından biri için davanın kabulüne diğeri için de reddine karar verilemez. Çıkan sonuçta, davalı avukatının temyiz itirazları reddedilirken davacı avukatının temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 280/I-II maddesi: Borçlu ile davalı arasında yapılan işlemlerin iptali gerektiğini belirtir.
- Medeni Usul Kanunu'nun 117/son maddesi: Tasarrufun iptali davalarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu belirtir.

17. Hukuk Dairesi 2013/16992 E. , 2013/18113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı borçlu Haluk ile 3. kişi Bilge’nin 21/11/2007 tarihine kadar resmen evli oldukları, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/10/2008 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamında adı geçen davalıların boşanmadan sonra da birlikte yaşadıkları ve boşanmalarının muvazaalı olduğu belirlenerek 3.kişi Bilge’nin açtığı istihkak davası reddedildiği, kararın 12/12/2008 tarihinde kesinleştiği, açıklanan hususların nazara alınarak davalılar arasında gerçekleşen tasarrufun iptale tabi olup olmayacağı değerlendirilmeden karar verilmesinin isabetli olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... açısından davanın bedele dönüştürülerek kabulüne, borçlu Haluk açısından ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin kocası olan borçlu Haluk’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek
kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında borçlu ile davalı 3. kişi arasında yapılan iptali istenen işlemler açısından mecburi dava arkadaşlığı mevcuttur. Bu nedenle 3. kişi dava konusunu elden çıkarıp dava sonunda bedel ile sorumlu tutulsa dahi borçlu hakkındaki davanın reddine ve bunun sonucu olarak da davalı borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi belirtilen nedenle zorunlu dava arkadaşlarından biri için davanın kabulüne diğeri için de reddine karar verilemez. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenler davalı ... ve davacıya geri verilmesine 23/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.