Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/25386 Esas 2014/9463 Karar Sayılı İlamı

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı ile davalılar ... Başkanlığı avukatı,avukatı, ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 25.03.2008 – 30.01.2010 dönemine yönelik olarak açılan ve yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ile 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olan davada, yargılama aşamasında davacı vekilince 21.12.2007 – 25.03.2008 tarihleri arasındaki hizmetin de dava konusu yapılıp yazılı belge ve tanık anlatımlarıyla çalışmanın kanıtlandığı belirgin bulunmasına karşın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, istemin genişletilmesi olgusu göz ardı edilerek söz konusu dönemin hüküm altına alınmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-

S O N U Ç : Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “25/03/2008” tarihinin çıkartılarak yerine “21.12.2007” tarihinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan alınmasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.