Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6443 Esas 2019/37 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6443
Karar No: 2019/37
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6443 Esas 2019/37 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin arabasının bir kazada iki kişinin ölümüne sebep olduğu iddiası ile davalı şirket tarafından rücu talebiyle borçlandırıldığını, ancak rücu hakkının yasal olmadığını belirterek rücu edilen tutarın faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir. Birleşen dava ise kazada ölen kişinin yakınlarının, davalı şirketten rücu talebiyle borçlandırıldığı tutarın faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacıların taleplerini kısmen kabul etmiş ve davalı şirketi borçlandırmıştır. Karar, temyiz incelemesi sonucu onanmıştır.
Kanun maddeleri: Kararda açık bir şekilde kanun maddeleri belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/6443 E. , 2019/37 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dava davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Hitit Üniversitesi öğrencilerine kiraya verildiğini, 27.04.2011 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada iki kişinin öldüğünü, ölenler için ödenen tazminatın, araçta istiap haddinden fazla yolcu taşındığı iddiasıyla rücuen tahsili için davalı ... şirketince aleyhlerine ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/1676 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresinde itiraz edememesi nedeniyle 18.01.2013 tarihinde icra dosyasına 21.070,00 TL ödendiğini, davalının rücu hakkının yasal olmadığını belirterek 21.070,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davacı ... vekili; aynı kazada vefat eden Seda Yücesoy"un yakınlarına ... .Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ilamına dayanarak ödenen 102.388,00 TL"nin araçta istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle davalı ... Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti."den rücuen tahsili için başlatılan ... .İcra Müdürlüğü"nün 2012/10833 E.sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20
oranından icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalı vekili; Kazaya istiap haddinin aşılmasının sebep olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 21.070,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunun tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davalısı- birleşen dava davacısı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.095,99 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalısı birleşen dosya davacısı ...."den alınmasına 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.