Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı-(karşı davacı) ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklirinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:


1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ..."nin sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin ve davalı-(karşı davacı) ...."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı-(karşı davalı) işçi vekili, müvekkilinin davalı-(karşı davacı) .... işçisi olarak diğer davalı ...Ş."ne ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini noterden gönderdiği ihtarname ile 29.08.2014 günü saat 24.00 itibari ile fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi, çalışmalarının kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalı-(karşı davacı) şirket ile davalı şirketten müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı-(karşı davacı) .... vekili, davacı- (karşı davalı) işçinin yeni dönem ihalesini alan dava dışı Ahtapot isimli şirkette çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri bulunduğunu, işçinin gönderdiği fesih ihtarnamesinin soyut nedenlere dayandığı gibi işçinin gerçek iradesini yansıtmadığını, işçiyi kıdem tazminatı yükü olmadan çalıştırmak isteyen dava dışı ... bir dayatması olduğunu, bu nedenle feshe bağlı alacakların talep edilemeyeceğini, işyerinde üç vardiya halinde çalışıldığından fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, nadiren başka bir işçinin yerine çalışılması gibi arizi durumlardan kaynaklanan fazla mesai ücretinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, milli bayram ve genel tatil günleri vardiyasına denk gelmiş ise çalıştığını, bunun da ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiş; karşı dava olarak davacı-(karşı davalı) işçiden ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı-(karşı davalı) işçinin fazla mesai yaptığı, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediği, bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hizmet süresi ihtilaflıdır.
Davacı-(karşı davalı) vekili, müvekkilinin 2007 yılından iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, bazı dönem çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına itibar edilerek davacı-(karşı davalı) işçinin 07.08.2007-29.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak hizmet cetveline bakıldığında davacının 31.05.2009-10.07.2009 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı görülmektedir. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan tüm dosyalar için dinlendiği anlaşılan ve çalışma düzenine ilişkin genel durumu anlatan işçi bazında bilgi içermeyen tanık anlatımları davacı-(karşı davalı)"nın kesintisiz çalıştığını ispat için yeterli değildir. Bu nedenle alt işverenlerin değişmesinden kaynaklanan birkaç günlük boşluklar dışındaki sürenin çalışılmış gibi kabul edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca 31.05.2009-10.07.2009 tarihleri arasında sürenin hizmet süresine eklenmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş yukarıda yazılı bozma nedeni ile ilgili alınacak ek hesap raporu ile hizmet süresini ve işçilik alacaklarını belirlemek ve davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden bir karar vermektir.
O halde davalı-(karşı davacı) ...."nin ve davalı ..."nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ve davalı-(karşı davacı) ..."ne iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.