Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14423 Esas 2013/18104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.12.2013 Salı günü davacı ... Tas. Loj. Hiz. Tic. A.Ş vekili avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... ve Avukat ...
geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Şirket vekili, davalı ...’nin, kayınpederi ve kayınvalidesi olan İsak ve Rebaka aleyhine muvazaalı olarak takip yaparak, müvekkili Şirket’in davalı ...’den, dava açma suretiyle taşınmaz edinmesine ilişkin tasarrufun iptal ettirdiğini, davalı ... adına kayıtlı bir taşınmaz hissesinin davalı ...’a satıldığını ve yine bir bağımsız bölümün davalılardan ...’a satıldığını ileri sürerek ilk olarak icra takibinin itfa nedeniyle iptaline karar verilmesini bu talep kabul edilmediği takdirde davalı ...’den dava yoluyla aldığı taşınmaz hakkındaki tasarrufun iptali davası kabul edildiğinden uğradığı zararın tazmini için borçlu Sami tarafından diğer davalılara yapılan taşınmaz satışlarının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iptali istenen icra takibinin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği ve İİK’nin 283/III fıkrası gereğince de tazminat isteminin tasarrufun iptali davası sırasında istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarında davacının kesinleşmiş bir alacağının mevcut olmasının dava şartı bulunmasına, davacının İİK’nin 283/III fıkrası gereğince dahi alacaklı olduğunun ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/12/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.