Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8982 Esas 2020/2425 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8982
Karar No: 2020/2425
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8982 Esas 2020/2425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya borç para verdiğini ancak borcun ödenmediğini, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Ancak ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu da reddedilince davacı temyiz talebinde bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiş ve temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda HMK'nın 370/1. madde ve diğer hukuk kurallarının uygulandığı belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2017/8982 E. , 2020/2425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/348 esas 2016/458 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 2017/834-2017/972 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 149.500 TL borç para verdiğini ancak davalının taahhüt ettiği tarihte parayı ödemediğini, alacağın tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2016/15750 sayılı dosyasıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, havalede paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı ve davalının paranın ödeme amacıyla gönderildiğine dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.