Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2621 Esas 2020/257 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2621
Karar No: 2020/257
Karar Tarihi: 04.02.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2621 Esas 2020/257 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki bono dolayısıyla açılan menfi tespit davası, dava dışı bir şirketin 1. ciranta olarak dahil olması sebebiyle ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmelidir. Davalı hamil durumunda olduğu için, davacının bononun bedelsiz olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Ardından davalı hamilin senedi kötüniyetli olarak iktisap ettiğinin her türlü delille ispatlanması gerekmektedir. Dairemizin daha önce verdiği bozma kararına rağmen, karar düzeltme aşamasında çoğunlukla farklı bir görüş benimsenmiştir. Karar düzeltme talebi kabul edilerek mahkeme hükmü bozulmuştur.
Yasal düzenlemeler:
-TTK (Türk Ticaret Kanunu) 687. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2019/2621 E. , 2020/257 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile davalı ... Akaryakıt Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 2013/82 esas ve 2014/341 karar sayılı ve 28.05.2014 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/3895 esas ve 2019/1144 karar sayılı ve 25.02.2019 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, lehdar ve 1. ciranta ise dava dışı ... Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’dir. Davalı ise yetkili hamil konumundadır. Davacı ile davalı arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekir. Dairemizce her ne kadar 2017/3895 esas ve 2019/1144 karar sayılı ve 25.02.2019 tarihli bozma ilamıyla davanın iş mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği belirtilmişse de bu husus yerinde değildir.
Davalı dava konusu bonoda 3. kişi durumunda olduğundan, davacının öncelikle lehdara karşı bononun bedelsiz olduğunu ispatlaması, bononun bedelsizliği ispatlandıktan sonra, davalı hamilin TTK"nın 687. maddesi uyarınca senedi kötüniyetli olarak bile bile iktisap ettiğinin her türlü delille ispatlanması gerekir.
Mahkeme hükmünün bu gerekçeyle bozulması gerekirken davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğine ilişkin gerekçe doğru olmayıp davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 2017/3895 esas ve 2019/1144 karar sayılı ve 25.02.2019 tarihli bozma ilamının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçelerle mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2017/3895 esas ve 2019/1144 karar sayılı ve 25.02.2019 tarihli bozma ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.02.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dairemizin 2017/3895 esas ve 2019/1144 karar sayılı ve 25.02.2019 tarihli bozma gerekçeleri yerinde olmakla, karar düzeltme aşamasında sayın çoğunluk tarafından ileri sürülen görüşe iştirak etmiyoruz.