Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3342 Esas 2018/4227 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3342
Karar No: 2018/4227
Karar Tarihi: 18.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3342 Esas 2018/4227 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, durak hakkıyla birlikte ticari taksiyi davacıdan satın aldı. Ancak taksi durağındaki diğer taksiciler ve durak başkanı taksi çalıştırmalarına izin vermedi. Davacı, davalıya karşı icra takibi başlatarak itiraz etti. Davacı, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istedi. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi ve davalı temyiz etti. Yapılan incelemeler sonucunda, mahkeme kararı bozuldu ve davacının zararı, 3. kişilerden talep edilebileceği karara bağlandı.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 56, Türk Borçlar Kanunu Madde 1

19. Hukuk Dairesi 2017/3342 E. , 2018/4227 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıya ait olan ... plakalı ticari taksiyi durak hakkı ile birlikte davalıdan satın aldığını, buna ilişkin taksi durağı devir sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak taksi durağında duraktaki diğer taksiciler ve durak başkanı tarafından çalıştırılmadığını, bu nedenle maddi zararının oluştuğunu ve buna ilişkin davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşmeye uygun olarak durağı ve durağa bağlı taksiyi davacıya sorunsuz olarak devir ve teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının taksinin devri ile hemen durakta taksiyi çalıştırmayı düşündüğü, ancak durakta taksinin çalışmasına izin verilmediği, her ne kadar taksinin çalışmasına izin vermeyen durak çalışanları olsa da burada satıcının ediminin ayıplı olduğu ve davacının çalışamadığı günlerdeki zararının tazmini ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ... .Noterliği 29.04.2011 gün ... yevmiye nolu taksi durağı devir sözleşmesi uyarınca davalının durak hakkını devrettiği ve edimini ifa ettiği anlaşılmıştır. Davacının devir tarihinden sonra durakta dava dışı 3.kişi tarafından çalışmasına izin verilmemesi nedeniyle davalının edimini ayıplı ifa ettiği sonucuna varılamaz. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı herhangi bir zarara uğramışsa 3.kişinin haksız fiilinden kaynaklanan bu zararın sebebiyet veren 3.kişilerden isteyebilir. Bu nedenle mahkemece davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.