23. Ceza Dairesi 2015/10309 E. , 2016/10651 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın temyiz kapsamında olmayan sanıklar ... ve ... ile birlikte....plakalı ısuzu marka kamyonet ile yolculuk yaptıkları sırada kamyonetin arıza yapması üzerine arızanın giderilmesi için söz konusu kamyoneti ısuzu yetkili servisi sahibi olan katılanın iş yerine getirdikleri ve kendilerini katılana hayvan tüccarı olarak tanıttıkları ve daha sonra aracı bırakarak oradan ayrıldıkları, ertesi gün katılanın motorda arıza olduğunu, yaklaşık maliyeti sanığa söylediği, karşı tarafın kabul etmesi üzerine aracı tamir ettikleri, dört gün sonra sanığın yanındaki temyiz dışı sanıklarla işyerine geldiği, katılanın 4.100 TL masraf yapıldığını belirttiği, bunun üzerine sanık ve yanındakilerin bizim paramız pazar günü gelecek biz sana pazar günü parayı veririz, arabayı alır gideriz dedikleri, bunun üzerine katılanın pazar günü çalışmamasına rağmen pazar günü iş yerini açtığı, sanığın yanında tamyiz dışı sanık ... ile geldiği ve katılana paralarının olmadığını ancak susurlukta birisinden hayvan parası alacakları olduğunu, bu adamın şu anda yolda parayı getirdiğini söyledikleri, ancak saatlerce beklemelerine rağmen herhangi bir paranın gelmediği, bunun üzerine sanığın işyerinden ayrıldığı, 3-4 gün sonra sanık ve ..."ın işyerine tekrar gelerek katılana hesabımızı çıkar ve aynı zamanda kamyonu deneyelim dedikleri, katılanın şahıslardan bir tanesinin iş yerinde kalması şartıyla kabul ettiği, bunun üzerine ..."ın kamyonu denemek bahanesiyle iş yerinden alarak çıkardığı, yarım saat geçmesine rağmen bir daha da gelmediği, sanığın ise yazıhanede beklediği, bir ara sanığın kaçmaya çalıştığı ancak katılanın elemanlarının yakaladığı ve kendisine nereye gittiğini sorduğu, sanığın da kamyonun mazotu bitmiş hava yapmış, ..."ın yanına gidiyorum dediği, bu sırada katılanın sanığın telefonu ile ..."ı aradığı, ..."ın telefondaki kişinin sanık olduğunu düşünerek ben okulun arkasındayım sen nerdesin dediği, bunun üzerine katılanın dolandırıldığını anlayarak durumu polise bildirdiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
