Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9293 Esas 2018/3954 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9293
Karar No: 2018/3954
Karar Tarihi: 04.07.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9293 Esas 2018/3954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği davalıya dair icra takibi yapmış ancak tapu kaydı devredilemediği için icra işlemlerinin yürütülemediğini iddia ederek taşınmazın davalı adına tescilini talep etmiştir. Davalı, sözleşme haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkeme, davalı adına kayıtlı taşınmazın davacı adına kayıtlı olması sebebiyle davacının talebinin karşılanmamasına karar vermiştir. Davalının temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.
Not: Bu tarz sorular için daha detaylı ve açıklayıcı bir cevap üretebilmemiz için daha fazla zaman verildiği takdirde daha faydalı olabiliriz.

23. Hukuk Dairesi 2015/9293 E. , 2018/3954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın eksik, ayıplı ve gecikmeli yapılması sebebiyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, fakat icra takibinin infazının sağlanması açısından sözleşme gereğince davalıya verilmesi gereken dairenin tapu kaydı devredilemediğinden icra işlemlerinin yürütülemediğini, bu nedenle sözleşme konusu ve tapuda kendi adına kayıtlı taşınmazın davalı borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme haklarının saklı kalmak kaydı ile davayı kabul ettiğini, kendisinin de sözleşmeden dolayı alacaklı bulunduğunu, davayı kabul ettiğini ancak davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğinden yargılama masraflarının hükmedilmemesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı adına tescili istemidir. Davacı iddiasının davalı tarafından kabulü ile davanın kabulüne, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edildiğinden yargılama masraflarından sorumlu tutulmasına, ancak deliller toplanmadan kabulü nedeniyle yasal indirim hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.