3. Hukuk Dairesi 2020/3645 E. , 2020/5362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davacı şirketin ...... Park Hastanesi"nin iştirakçisi ve işletmecisi olduğunu; davalı kurumun 18/07/2011 tarihli yazsısı ile, " ...Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin " 3.1.3.1 maddesi dayanak gösterilerek, sünnet işleminin günübirlik işlem ve tedavi olduğu, bu tedavi sırasında verilen otelcilik hizmetleri için ... EK-8 listesinde belirtilen gündüz yatak tarifesi işlem bedelinin 3 katına kadar ilave ücret alınabileceği, buna rağmen 100,00 TL ile 116,00 TL ilave ücret alınarak sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle, yine aynı sözleşmenin 5.1.11 maddesi gereği hakkında 75.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezai işleme karşı itirazının da reddedildiğini, davalı kurum tarafından hak edişlerinden 75.000,00 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile 75.000,00 TL cezai şart bedelinin kesinti tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ...Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi çerçevesinde uygulanan kesintinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olayda; mahkemece ,dava değerinin 75.000,00 TL olduğu gözetilerek, davalı lehine reddedilen miktar üzerinden 8.600,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin çıkarılarak yerine; " 3-) Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T." nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.