MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait köpeğin aniden yola çıkması ile duramayarak çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu belirterek, 1.937,00 TL araç hasarı,630,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 2.937,60 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracının hızlı seyrettiğini kusurun davacıda olduğunu ileri sürüp davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.657,00 TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın meydana geliş şekline göre hayvan tutucusu olan davalının kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca zarardan sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 275.maddesi hükmü gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, kusur ve hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırmadan davacı tarafça ibraz edilen parça bedeline ilişkin fatura ve kaza tesbit tutanağına göre
davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş davalının savunması üzerinde durularak davacının olayın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı konusunda ve hasar yönünden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınarak zararın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.