Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18743 Esas 2018/4226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından her ne kadar temyiz isteminin duruşmalı incelenmesi talep edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde borcun tamamının ifasını talep hakkının sözleşme ile saklı tutulduğu, davalı tarafından 3 taksidin üst üste ödenmediği, davalıya muacceliyet ihtarının tebliğ edildiği ve kanunda emredilen 30 günlük sürenin davalıya verildiği, buna göre davacı alacaklının tüm edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kredi kartı uyuşmazlıklarında faize ilişkin hesabın özel yasa olan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 26. maddesi hükmü uyarınca yapılması gerekir. 6098 sayılı TBK"nun 88.ve 120.madde hükümleri faiz hesabından uygulanmaz.Yine temerrüt ile ilgili olarak TBK"nun 117. maddesi uyarınca hesap kat ihtarının davalıya tebliğ tarihi ve önel süresi dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden bu hususlarda ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın belirlenebilir, likit olması karşısında hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden İİK"nun 67.madde hükmü uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.