Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11993 Esas 2019/7234 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11993
Karar No: 2019/7234
Karar Tarihi: 01.04.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/11993 Esas 2019/7234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödenmesi istemiyle açmış olduğu alacak davasıdır. Davalı, alacak bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, kararın temyiz talebinin süresinde olduğunu ve yasal delillere uygun olduğunu belirterek, davacı tarafından yapılan 74,30 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 73.38 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, davalı tarafından yapılan toplam 65.50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 0.81 TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesi ve geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılması şeklinde hüküm vermiştir. Karara göre, davacının diğer istekleri kısmen kabul edilmiştir. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesidir.

22. Hukuk Dairesi 2016/11993 E. , 2019/7234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yargılama aşamasında tarafların yapmış olduğu masraflar kabul ve ret oranına göre paylaştırılmamıştır. Belirtilen husus hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. (Dairemizce incelenen emsal 2016/12566 Esas ve 2019/4535 karar sayılı ilam ile aynı doğrultuda karar verilmiştir. )
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının yargılama aşamasında yapılan masraflara yönelik 5. bendin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine ;
""Davacı tarafından yapılan 74,30 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 73.38 TL kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,"" rakam ve sözcüklerinin 5. bent olarak;
""Davalı tarafından yapılan toplam 65.50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 0.81 TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine; bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına"" rakam ve sözcüklerinin 6. bent olarak yazılmasına,
Mahkeme kararındaki 6. bendin 7. bent, 7. bendin 8. bent ve 8. bendin 9. bent olarak yazılmak sureti ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.