MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/06/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 44744 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.08.2014 tarih 38355 yevmiye tescili ile yapılan imar uygulaması ile 44744 ada 11,12 ve 13 parsellere şuyulandırıldığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ise mevcut imar planında ticari rekreasyon alanında kaldığı, dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan keşif doğrultusunda, şuyulandırma sonrası oluşan dava konusu taşınmazlara, davalı idarece ağaçlandırma yapılmak suretiyle yapılan fiili el atmanın, ağaçlar sökülmek suretiyle sona erdirildiği anlaşıldığından, davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan bahisle, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 18.08.2014 tarih 38355 yevmiye tescili ile yapılan imar uygulaması sonucu 44744 ada 12 ve 13 parsellere şuyulandırıldığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2013 tarih 1049 sayılı kararı ile "rekreasyon alanı" iken "ticari rekreasyon alanı" olarak kullanım değişikliğine gidildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2014 tarih ve 52 sayılı kararı ile imar planı değişikliğinin onaylanması üzerine bir kısım malikler tarafından dava konusu taşınmazın "rekreasyon alanından" "ticari rekreasyon alanına" dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğinin iptali istemi ile açılan ... 2. İdare Mahkemesinin 2017 /1019 Esas 2018/2057 Karar sayılı dosyası ile imar planı değişikliği işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; ... 2. İdare Mahkemesinin 2017 /1019 Esas 2018/2057 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorulup, sonucuna göre, dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde, fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, aksi halde ise; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.