MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve Allianz Sigorta AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işgücü kaybı, tedavi gideri ve kazanç kaybı olarak 2.500,00 TL. Maddi tazminat,20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş
Davalı ... vekilleri ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... açısından davanın reddine, birleşen 2012/74 esas sayılı dosyada ... ve Allianz Sigorta aleyhine açılan davanın reddine, 2009/1112 esas sayılı dosya için 1.829,98 TL"nin ... ve Allianz Sigorta dan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Necatiden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve Allianz Sigorta vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının, davalı ... ve davacı vekilinin
ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a- Dosya içeriğine göre; davacının, yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... "ın motosikleti ile davalılardan ..."ın sürücüsü olduğu aracın 04.03.2007 günü çarpışması nedeniyle, 01.05.2008 günlü rapora göre kalıcı sakatlık bırakmayacak biçimde yaralandığı, bu yaralanma oranına davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine 24.12.2010 tarihinde alınan yeni rapora göre davacının iş göremezlik oranının % 11 olduğunun ortaya çıktığı, iki rapor arasındaki % 11 orandaki iş göremezlik farkından doğan zararın ödetilmesi amacıyla eldeki dava ile birleşen Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının yaralanmasında gelişen bir durum olduğu, gelişen durumun 24.12.2010 günlü rapor ile ortaya çıktığı ve birleşen davanın bu tarihten sonra süresi içinde açıldığı kabul edilmelidir.
Şu durumda, gelişen durumun kabulü ile sonradan tespit edilen maluliyet oranına göre karar vermek gerekirken, mahkemece ilk alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
b-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, 04.03.2007 tarihinde meydana gelen olayda %11 oranında malül kalacak şekilde yaralanan ve olayda bir kusuru bulunmayan davacı için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3)Davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime
açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalılardan Alianz sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de davanın reddedilen kısmı yönünden davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın tüm, davalı ... ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 103,85 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.