MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş kazası sonrası raporlu iken iş sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine.... İş Mahkemesi"nin 2006/582 esas sayılı dosyasında açmış olduğu davayı kazandıklarını, hükmedilen tazminatı almak için... İcra Müdürlüğü"nün 2009/18302 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatılması üzerine davalı tarafın işe başlarken davacıdan almış olduğu boş senedi ... lehine doldurarak ... İcra Müdürlüğünün 2010/7464 esas sayılı dosyasında takibe koyarak... İcra Müdürlüğündeki alacağı üzerine haciz koydurtarak bu şekilde ... İcra Müdürlüğünün 2009/18302 esas sayılı dosyasına yatırdıkları parayı geri aldıklarını beyanla.... İcra Müdürlüğünün 2010/7464 takip sayılı dosyasında talep edilen 17.323,00 TL borcunun olmadığının tespitine, bu takibin iptaline ve davalının %40"tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyeti ile kendisinden alınan 12.808,00 TL"nin faizi ile birlikte istirdatına ve senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili; görevsiz mahkemede davanın esastan reddini savunmuş, görevli iş mahkemesinde davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.
Vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Vekil ile takip edilen davada asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin ona değil, vekiline yapılması zorunludur. Vekile çıkarılan tebligat, kendisine veya kendisi yerine sekreteri veya katibine tebliğ edilmelidir. Ancak isticvap, yemin gibi şahsa bağlı işlemlerde, tebligatın vekile değil, bizzat bu işlemi yapacak asile yapılması kanuni zorunluluktur.
Dosya içeriğine göre; görevli iş mahkemesince davalı şirket adına düzenlenen tebligatların vekil yerine şirket adresine gönderildiği, bu anlamda savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin adresine usulüne uygun tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlandıktan ve yapılacak itiraz ve savunmalar da değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.