Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/2635 Esas 2016/16109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece; ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03.3.2010 tarih ve 2009/1116 Esas, 2010/199 Karar sayılı kararı ile borçlunun beraatine karar verildiği ve adı geçen dosyada alınan bilirkişi raporu ile takip konusu çekteki imzanın borçluya ait olmadığının belirlendiği gerekçeleri ile imza itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 388/3. maddesinde; "Hususi bir salahiyeti haiz olmadıkça vekil, dava ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, hibe edemez, bir gayrimenkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek tanzim edebilir.
Somut olayda, takip dayanağı senette muteriz borçluya atfen atılı imzanın, vekili tarafından atıldığını ileri süren alacaklının ibraz ettiği, ... 16. Noterliği"nin 12.8.2008 tarih ve 34813 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile borçlu ... tarafından 3. kişi...i"ye açıkça çek imzalama yetkisi verildiği ve bu yetkinin takip konusu çekin keşide tarihinden önce olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğinden, adı geçen vekil tarafından düzenlenen çekten dolayı vekalet veren borçlu sorumlu olur.
O halde; mahkemece, borçlu tarafından vekalet verilen üçüncü kişi ... yönünden yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacaklının borçlunun 3. kişiye çek imzalama husunda vekalet verdiğine ilişkin iddiası mahkemece değerlendirilmeden, salt imzanın borçluya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.