17. Hukuk Dairesi 2013/17379 E. , 2013/17734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı ..."ın kusurlu hareketi ile çarptığını, aracın pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL"nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta davalıların kusurlu hareketi sonucu oluşan hasar nedeniyle 7.995,00 TL"nin sigortalısına ödediğini belirterek ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava davalısı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, birleştirilen dava açısından; davalı ...Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe niteliğiyle sınırlı kalmak üzere, davalı ..."tan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.470,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Sigortaya verilmesine,
Asıl dava açısından; Davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine, davalı ...Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere, davalı ..."tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.325,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
O halde mahkemece, trafik hasar uzmanı bilirkişiden aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedeli konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan avukattan alınan tazminat raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş ve ..."a geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
